פסק-דין בתיק עת"מ 14997-04-12

עתירה להורות על ביטול החלטת עיריית רעננה (להלן גם " העירייה") לבחור במשיבה 2, מ.ג.ע.ר מרכז גבייה ממוחשבת בע"מ (להלן " מ.ג.ע.ר") זוכה במכרז 1/2012 שעניינו מתן שירותי הסברה, חלוקה (של פחים וחומר הסברה) והטמעה בנושא הפרדת פסולת במקור בבתי אב ועסקים ברעננה (להלן " המכרז").

השאלה העקרית שלדיון היא אם פעלה העירייה כראוי בבחירתה את מ.ג.ע.ר כזוכה במכרז, על אף ספקות שעלו באשר לעמידת מ.ג.ע.ר בדרישת המכרז לנסיון קודם.

רקע

1.         סעיף 4.ג.8 במכרז קבע תנאי סף להשתתפות בו:

" כי המציע בעל ניסיון מוכח בביצוע הסברה והדרכה בפקידה של בתי אב ( door-to-door) של הפרדת אשפה בהיקף של לפחות 3,000 בתי אב בכל פרויקט ו/או בעל ניסיון מוכח בביצוע פרויקטים לוגיסטיים בהסברה אישית לקבוצות אוכלוסייה בהיקף של 15,000 לפחות בכל פרויקט במהלך שתי השנים האחרונות שקדמו לפרסום המכרז".

להוכחת התנאי נדרש המציע לצרף להצעתו המלצות במסגרתן יצוין "בפירוט רב" מהות הפרויקט, היקפו ופרטי איש קשר אצל הגורם הממליץ (עמ' 8 במכרז; המכרז צורף כנספח א' לעתירה).

השתלשלות הענינים מהווה חלק בלתי נפרד מעיקר הטענות, ועל כן בחרתי לפרט אותה כסדרה:

2.         ביום 9.1.12 שלחו העותרות לעירייה שאלות הבהרה. באותו היום נערך מפגש קבלנים בעניין המכרז (נספחים ב'-ג' לעתירה).

3.         ביום 10.1.12 פרסמה העירייה הבהרה לפיה " אחרי המספר 15,000 יבואו המילים: "בתי אב ו/או בתי עסק" (נספח ג' לעתירה, סעיף 7). בימים 17.1.12 ו - 22.1.12 פורסמו הבהרות נוספות (הבהרות מס' 2 ו - 3 (כולל עדכון) צורפו כנספחים ד'-ה' לעתירה).

4.         ביום 26.1.12 נפתחה תיבת ההצעות של המכרז, ונמצאו בה 4 הצעות, בהן הצעת העותרות והצעת מ.ג.ע.ר (נספחים ו'-ז' לעתירה). הצעת מ.ג.ע.ר עמדה על 35.84 ש"ח לכל בית אב או בית עסק וצורפו לה 3 המלצות (מטעם עיריות כפר סבא, בית שמש ומודיעין עילית), ואילו הצעת העותרות עמדה על  36.9 ש"ח. 

5.         ביום 19.2.12 פנו העותרות לעירייה והסבו את תשומת הלב לתנאי הסף של נסיונו של המציע, והבהירו כי מדובר בנסיון בפרויקטים שמטרתם הוא הסברה אישית ל - 15,000 בתי אב לפחות, כאשר הקבלן הוא זה שיוזם את ההסברה (נספח ח' לעתירה). באותו היום נתקבלה תשובת העירייה כי היא מאמינה בגורמי המקצוע אשר ידעו לבחור את ההצעה המתאימה ביותר (נספח ט' לעתירה).

6.         ביום 23.2.12 קיימה ועדת המכרזים דיון נוסף במסגרתו הוזמנה מ.ג.ע.ר לוועדה על מנת לבחון את הנסיון שלה בהתאם לתנאי המכרז (פרוטוקול הועדה צורף כנספח י' לעתירה). לאחר מכן החליטה הועדה כי מג.ע.ר עומדת בתנאי המכרז, וכיוון שהצעתה היתה הזולה ביותר, המליצה למסור לה את בצוע העבודה.

7.         ביום 1.3.12 הודיעה העירייה לעותרות על זכיית מ.ג.ע.ר (נספח י"א לעתירה).

8.         ביום 4.3.12 פנו העותרות לעירייה ובקשו לעיין במסמכים הקשורים להצעות שהוגשו. כן נתבקשה העירייה להימנע מכל פעולה שמטרתה או תוצאתה קידום או קיום התקשרות עם הזוכה (נספח י"ב לעתירה). ביום 5.3.12 השיבה העירייה כי המלצת ועדת המכרזים אושרה על ידי ראש העיר, ולפיכך תפעל להמשך ביצוע ההתקשרות עם הזוכה. העותרות הוזמנו לעיין בהצעת הזוכה (נספח י"ג לעתירה). 

ביום 20.3.12 נחתם הסכם בין העירייה לבין מ.ג.ע.ר, והיא החלה בעבודתה (נספח ט"ז לעתירה).

9.         ביום 21.3.12, ולאחר שעיינו במסמכי המכרז, פנו העותרות לעירייה בטענה כי הצעת מ.ג.ע.ר אינה עומדת בתנאי הסף שנקבעו במכרז. העותרות הודיעו כי אם החלטת העירייה לא תבוטל או שהליכי המכרז לא יוקפאו עד לבירור הנושא - תפנינה לערכאות  (נספח י"ד לעתירה).  

ביום 1.4.12 השיבה העיריה כי טענות העותרות לוקות בשיהוי ניכר, ואף לגופם של דברים לא נמצא פגם בהמלצת וועדת המכרזים (נספחים ט"ו-ט"ז לעתירה).

העותרות השיבו (ביום 2.4.12) כי למ.ג.ע.ר אין ניסיון רלוונטי, ואין מדובר רק בטעות או בחוסר טכני במסמכים שצירפה (נספח י"ז לעתירה). 

10.        ביום 29.3.12 השיבה העירייה לעותרות את הערבות הבנקאית שצורפה להצעתן (נספח י"ח לעתירה). ביום 4.4.12 החזירו העותרות את הערבות הבנקאית לעיריה עד השלמת הבירור המשפטי (נספח י"ט לעתירה).